البروفيسور ديفيد ألبرشت له آخر ممتدة على والخلاصه يدافعون عن تسييس معايير المحاسبة:
وتقع على عاتق حكومة البلد على بالفصل بين المصالح الاقتصادية المتنافسة في اختيار المعايير المحاسبية. وهذا هو ما تفعله الحكومة. على سبيل المثال، فإن الحكومات هي جيدة في فرض وتحصيل الضرائب، والتي تم مستمرة منذ بداية التاريخ البشري. ولكن ما هو الضريبة مجموعة واحدة إجبارهم على نقل انها أموال إلى جماعة أخرى. في الولايات المتحدة، والحكومة الاتحادية هي الحكم الاقتصادي في نهاية المطاف. (عين على سبيل المثال الرئيس أوباما غيثنر، رومر وشابيرو، وأعاد تعيين برنانكي) التي تخدم الإدارات الرئاسية بتعيين أمناء مجلس الوزراء ورؤساء الوكالات، ومعا تحديد السياسات التي توجه السياسات الاقتصادية والتنظيمية التي تبقى سارية المفعول حتى يتم تغييرها (إما لأن التغييرات الادارة السياسات الخاصة بها، أو إدارة جديدة يتم انتخاب).
كيف تقرر حكومة بين المصالح المتنافسة؟ بواسطة السياسة: التفاوض والتسوية، ومواقف وشعبية.
أنا باحترام نختلف، ودعم موقفي مع بعض الملاحظات السريعة.
وسجل مكتب الميزانية في الكونغرس كل مشروع قانون الرعاية الصحية لتقييم تأثيرها على المالية الاتحادية. وأنا أتفق تماما أن التصويت على مشروع قانون الرعاية الصحية يجب أن تكون العملية السياسية. ولكن إذا قدمت الكونغرس البنك المركزي العماني والهيئة السياسية صراحة، وسجل لها لن يكون لها معنى. واتهم البنك المركزي العماني التسييس كما هو، وتحارب معركة مستمرة لإلقاء هذا الانطباع. أنا لا أعرف لماذا حجة ديفيد لتسييس مجلس معايير المحاسبة المالية تختلف عن حجة لتسييس البنك المركزي العماني.
ديفيد يبني حجته بشكل كبير على العواقب الاقتصادية للمحاسبة. لكن العواقب الاقتصادية للمحاسبة غير مباشرة فقط - تسييس النتائج عادة في إخفاء أو تشويه المعلومات. الناس دائما حرة لإعادة تفسير الأرقام المحاسبية (على سبيل المثال، يمكنهم الاستفادة عقود الإيجار التشغيلية)، في حين أنهم لا يستطيعون إعادة تفسير ضريبة المكوس أو قانون المخدرات.
وعلاوة على ذلك، تتغير العواقب الاقتصادية مع مرور الوقت بطرق لا يمكن التنبؤ بها. إذا كان نهج المحاسبة معين يساعد غالبية الشركات في سنة واحدة، ولكن يضرهم في سنة أخرى، فإن تسييس يؤدي إلى تغيير المعايير، التي لا يمكن أن يكون ما يريد ديفيد
المدونات السياسية يوم أمس حتى يوفر بعض الأدلة التجريبية ذات الصلة. عزرا كلاين تقارير عن الاداء الصحيفة أن تعيين أمناء الصناديق القيام بعمل أفضل من المنتخبين (وبالتالي أكثر تسييسا) منها:
تبحث هذه الورقة ما إذا كانت أساليب اختيار الرسمية العامة تؤثر السياسات في المدن. أود أن ألفت على الخصائص الفريدة للعملية الاستفتاء مدينة في ولاية كاليفورنيا لتحديد تأثير سببي من "طريقة الاختيار على مدنهم" الخزنة مدينة سياسات إدارة الدين. أنا استخدام استراتيجية الانحدار انقطاع على أساس تأثير ضيق يمر-بالتعيين المدينة الاستفتاءات أمين الصندوق في تكاليف الاقتراض المدينة. وتشير النتائج إلى أن أمناء الصناديق بالتعيين تقلل التكلفة على المدينة من الاقتراض بنسبة 13٪ إلى 23٪. النتائج تعني أنه إذا كانت جميع المدن في ولاية كاليفورنيا مع أمناء الصناديق المنتخبة تعيين لهم، سينخفض إجمالي النفقات الاقتراض بأكثر من 20 مليون دولار سنويا. تظهر الخزنة مدينة بالتعيين لتقليل تكاليف الاقتراض في المقام الأول من خلال إعادة تمويل الديون مكلفة على انخفاض أسعار الفائدة.
أنا أعرف، أنا أعرف - أمناء الصناديق غير مسؤولة واضعي المعايير. ولكن أظن ديناميكيات الأساسية متشابهة.